Славянка » 23 фев 2015, 15:11
Прошу простить, что займу много места.Если кому интересно от 31октября 2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего - судьи Савоскиной И.И.,
При секретаре - Гориной А.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ????????? к Администрации ..... района об обязании признания объекта общественно-жилой комплекс «наименование 1» проблемным объектом, внесение сведений об объекте в Перечень проблемных объектов, о формировании Реестра пострадавших соинвесторов и включение в Реестр,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился с вышеназванным иском, свои требования мотивируя тем, что в 2004 году он оплатил строительство двухкомнатной квартиры для личных потребительских нужд в строящемся общественно-жилом комплексе «наименование 1». Он является пострадавшим от коммерческой деятельности КТ «наименование 2», что подтверждено постановлением Следственного комитета при прокуратуре РФ от 13 декабря 2007 года. На основании Закона Московской области № 84/2010-ОЗ от 01.07.2010 г. общественно-жилой комплекс «наименование 1» является проблемным объектом, истец является пострадавшим соинвестором. Истец обратился в Администрацию района по вопросу внесения его в реестр пострадавших соинвесторов указанного строящегося объекта, документы были представлены в полном объеме, однако до настоящего времени в Ресстр пострадавших соинвесторов он не включен. После расторжения ДД.ММ.ГГГГ Инвестиционного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Корпорация « наименование 3» и КТ «наименование 2» строительство жилого комплекса было прекращено и возобновлено после подписания Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Инвестиционному контракту №. Перерыв в строительстве составил 2 года. Без признания общественно-жилого комплекса «наименование 1» проблемным объектом и без включения истца в Реестр пострадавших соинвесторов, он не сможет реализовать свое право на получение оплаченной жилой площади.
Просит обязать Администрацию признать общественно-жилой комплекс «наименование 1» проблемным объектом, внести сведения об объекте в Перечень проблемных объектов, сформировать Реестр пострадавших соинвесторов и включить в него истца в качестве пострадавшего соинвестора.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика администрации ..... района по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснив суду, что статья 4 закона содержит положения по защите прав пострадавших соинвесторов органами местного самоуправления, однако не уточняет органы местного самоуправления районов или поселений наделены указанными полномочиями. Статьей 2 закона закреплено, что проблемный объект - многоквартирный дом, расположенный на территории Московской области, в строительство которого привлечены денежные средства граждан, однако застройщик не выполнил своих обязательств по договорам, заключенным с гражданами, т.е. строительство не начато в течение шести месяцев с момента выдачи разрешения на строительство или остановлено на срок более шести месяцев. Перечень признаков проблемного объекта закрытый и расширенному толкованию не подлежит. Жилой комплекс «наименование 1» не содержит критериев, содержащихся в п. 2 ст. 2 Закона, и не может быть признан проблемным объектом. Строительство объекта было начато в течение шести месяцев с момента выдачи разрешения на строительство. Обращений от ООО «Корпорация наименование 3» в Администрацию ..... района о приостановке строительства не поступало. Строительство ЖК «наименование 1» активно ведется, в связи с чем объект не является проблемным и не может быть включен в перечень проблемных объектов в рамках указанного закона. Реестр пострадавших соинвесторов Администрацией ..... района не ведется и истец не может быть признан пострадавшим соинвестором.
Представитель третьего лица Министерства строительного комплекса Московской области Шигаев М.А. по доверенности в судебное заседание явился, пояснив, что на основании закона АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ объект нельзя признать проблемным, поскольку не отвечает признакам проблемного объекта, указанным в законе. ????????? договор заключал не с Застройщиком, в связи с чем он не может быть включен в реестр пострадавших вкладчиков от действий Застройщика. Проблема пострадавших вкладчиков до настоящего времени не решена и должна разрешаться на федеральном уровне.
Представитель третьего лица ООО «Корпорация «наименование 3» по доверенности Воробьев А.Б. в судебное заседание явился, пояснив, что формальных признаков для признания объекта проблемным и включения истца в реестр пострадавших вкладчиков на основании закона Московской области от 1.07.2010 г. не имеется. Застройщиком объекта в соответствии с Градостроительным кодексом является Корпорация, но момент подписания инвестиционного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ Градостроительный кодекс не был принят и понятие застройщика определяли стороны. Функции застройщика полностью были возложены на КТ «наименование 2». Именно они должны были построить дома. В связи с неисполнением обязательств коммандитным товариществом, Корпорации в 2005 году расторгла в одностороннем порядке контракт с КТ «наименование 2». Граждане, вложившие денежные средства, лишены возможности получить жилье. На государственном уровне принимаются меры к разрешению вопроса проблемных вкладчиков.
Выслушав стороны, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Корпорация
« наименование 3» и КТ «наименование 2» был заключен инвестиционный контракт на строительство жилого комплекса «наименование 1» №, предметом которого являлось участие сторон в строительстве жилого комплекса «наименование 1 », расположенное в АДРЕС. Инвестором -Застройщиком по данному договору являлось коммандитное товарищество ( л.д. ). Контрактом предусмотрено, что ООО «Корпорация
« наименование 3» получает 30% общей площади квартир и нежилых помещений, а КТ «наименование 2» -70 %.
ДД.ММ.ГГГГ КТ «наименование 2» заключила с ООО «наименование 4» инвестиционный договор, согласно которому Соинвестор обязуется осуществлять инвестиции комплектацией и поставкой строительных материалов на строительные площадки «наименование 1 ( л.д. 42-46).
Инвестор -Застройщик осуществляет взаиморасчеты с Соинвестором за произведенные инвестиции резервированием машиномест или метров квадратных общей площади квартир. Согласно протоколу резервирования общей площади квартир и машиномест от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «наименование 4» резервируется двухкомнатная квартира №, секция №, на 16 этаже, общей площадью 74,4 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «наименование 4 » и ?????????. заключен договор уступки права требования по инвестиционному договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ???????? принял на себя права требования инвестирования строительства жилого дома по адресу: АДРЕС, двухкомнатная квартира общей площадью ???????????????. Стоимость передаваемого права требования составляет?????????? ( л.д. 24-30).
Свои обязательства по договору истец исполнил полностью ( л.д. 54-56.
До настоящего времени квартира ?????????? не предоставлена. Постановлением следователя следственной группы Главного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от 13.12.2007 г. Колганов С.Н. признан потерпевшим в результате действий руководителя КТ «наименование 2» ( л.д. 52).
Закон Московской области от 1 июля 2010 г. № 84/20-ОЗ «О защите прав граждан инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Московской области» определяет основные направления деятельности исполнительных органов государственной власти Московской области и органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области (далее - органы местного самоуправления) по защите прав и законных интересов граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов с целью приобретения жилого помещения на территории Московской области для дальнейшего проживания и пострадавших от недобросовестных действий застройщиков.
Ссылка ответчиков на те обстоятельства, что Закон регулирует только правоотношения, возникшие после его принятия, суд находит несостоятельными. В соответствии с п. 2 ст. 1 действие настоящего Закона не распространяется на правоотношения, связанные с заключением после вступления в силу настоящего Закона договоров, которые не предусмотрены Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии со ст. 2 проблемным объектом признается многоквартирный дом, расположенный на территории Московской области, в строительство которого привлечены денежные средства граждан, однако застройщик не выполнил своих обязательств по договорам, заключенным с гражданами, т.е. строительство не начато в течение шести месяцев с момента выдачи разрешения на строительство или остановлено на срок более шести месяцев.
Для признания объекта проблемным необходимо неисполнение своих обязательств застройщиком по договорам, заключенным с гражданами, в случае, если строительство не начато в течение 6 месяцев с момента выдачи разрешения на строительство или остановлено на срок более шести месяцев.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона застройщик- сторона договора, связанного с привлечением денежных средств гражданина в строительство многоквартирного дома, обязанная произвести строительство и предоставить жилое помещение гражданину, но не исполнившая свои обязательства в нарушение условий договора и требований законодательства Российской Федерации.
Исходя из Инвестиционного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ именно КТ «наименование 2» является застройщиком. Оно обязалось обеспечить полное и своевременное финансирование подготовительных, в том числе согласовательных, предпроектных, проектных, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, выполнять функции технического заказчика по строительству комплекса, управлять процессом проектирования и строительства объектов в комплексе на площадке осуществлять технический надзор за выполнением упомянутых работ, обеспечивать по согласованию с подрядной организацией поставки основных строительных материалов, оборудования и конструкций, ввести комплекс в эксплуатацию в сроки. Общий срок окончания строительства определен 1 квартал 2005 года. Однако в указанный срок КТ «наименование 2» не приступила к строительству жилых домов, не выполнила своих обязательств перед гражданами, в связи с чем инвестиционный контракт в одностороннем порядке был расторгнут.
Доводы ответчика о том, что признание объекта проблемным повлечет за собой изменение застройщика, которым на сегодняшний день является ООО «Корпорация наименование 3» и успешно осуществляет строительство, суд находит несостоятельным, поскольку в силу ст. 4 Закона привлечение нового застройщика не является обязательным условием. Застройщик ООО «Коропорация « наименование 3 » строительство ведет не на основании Инвестиционного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, в реализации которого и был заключен договор с Колгановым С.Н., а на основании Инвестиционного контракта №, поэтому обстоятельства успешного строительства на сегодняшний день не влияют для разрешения вопроса о признании объекта проблемным. Факт расторжения Инвестиционного контракта № свидетельствует о неисполнение обязательств по строительству домов и передачи гражданам квартир.
Исходя из изложенного, суд считает, что имеются все основания для признания объекта общественно-жилой комплекс «Западные ворота столицы» проблемным объектом.
В соответствии со ст. 4 Закона органы местного самоуправления принимают решение о признании объект проблемным и не позднее 15 календарных дней обращаются в правоохранительные органы о проведении проверки целевого использования привлеченных денежных средств граждан, формируют и ведут Перечень проблемных объектов на территории муниципального образования и ежеквартально представляют его в Уполномоченный орган.
Учитывая, что общественно-жилой комплекс «наименование 1» является проблемным объектом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об обязании администрации принять решение о признании указанного объекта проблемным и внести сведения о Перечень проблемных объектов.
В соответствии с п. 4 ст.2 Закона пострадавший соинвестор - гражданин, инвестировавший денежные средства в строительство проблемного объекта с целью приобретения жилого помещения для дальнейшего проживания, добросовестно выполняющий свои обязательства, согласно заключенному в соответствии с законодательством Российской Федерации договору, и по которому застройщик не выполнил обязательства по строительству и предоставлению жилого помещения.
?????????? свои обязательства по договору исполнил, перечислив денежные средства в сумме ????????????., признан потерпевшим по уголовному делу. До настоящего времени застройщик обязательства по строительству и предоставлению жилого помещения не выполнил.
Суд считает, что ?????????? является пострадавшим соинвестором.
Порядок ведения Реестра пострадавших соинвесторов регулируется ст. 6 Закона Московской области. ????????? обращался в администрацию с заявлением, предоставив все необходимые документы о включении его в Реестр пострадавших соинвесторов, но до настоящего времени вопрос положительно не разрешен.
Учитывая, что ???????? относится к категории пострадавших соинвесторов, его требования о формировании Реестра и включение его в Реестр пострадавших соинвесторов подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ?????????? удовлетворить.
Обязать Администрацию ..... района признать общественно-жилой комплекс «наименование 1», расположенный в АДРЕС, проблемным объектом.
Обязать Администрацию ..... района внести сведения об объекте общественно-жилой комплекс «наименование 1» в Перечень проблемных объектов.
Обязать Администрацию ..... района в 30-дневный срок с момента вступления решения в законную силу сформировать Реестр пострадавших соинвесторов строительство общественно-жилого комплекса « наименование 1» и включить в него в качестве пострадавшего соинвестора ??????????????.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья
